Сергей Будкин (buser) wrote,
Сергей Будкин
buser

Невскому проспекту грозит очередной "долгострой"

Originally posted by mudrolubov at Невскому проспекту грозит очередной "долгострой"

    Только недавно закончилась эпопея со злополучной «ямой у Московского вокзала», как над Невским проспектом нависла новая угроза подобной «достопримечательности». И если в случае с «ямой у Московского» причины столь живописного украшения нашего города уже сокрыты культурным слоем различных несуразностей, ошибок и просчетов, то новая яма – теперь на пересечении реки Фонтанки и Невского проспекта, рискует стать нерукотворным памятником «градозащитному» движению.
    Стояло себе и по-тихоньку разваливалось здание бывшего Куйбышевского Исполкома, занимаемое в последнее время налоговой инспекцией, которое теперь с чьей-то легкой руки именуют «Литературным домом». Сейчас уже понятно, что полностью перестроенное в 1957 г. под нужды советского учреждения и утратившее исторический облик здание, может считаться литературным разве что в силу нахождения в историческом центре нашего замечательного, некогда столичного города, с которым неразрывным образом связан расцвет русской литературы. Суть ситуации, развивавшейся дальше не известна только ленивому. Вопрос о разборке указанного здания даже стал поводом для общественных выступлений.
    Чего только не было сказано и написано в адрес застройщика, отважившегося на инвестиционный проект в нашем городе! Вспомнили и Виссариона Григорьевича Белинского, который никак не мог заседать в Куйбышевском Райисполкоме, причисляли реконструируемый дом к объектам культурного наследия, коим он, конечно, не является в соответствии с законом. А на настоящий момент в Куйбышевском районном суде рассматривается иск о признании недействительным выданного разрешения на реконструкцию. При этом не афишируется, что проект уже начатой реконструкции не предполагает возведение стекло-бетонного новостроя, а предусматривает восстановление здания, что полностью соответствует требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7".
    Весьма любопытно, оказалось, рассмотреть правовые аспекты действия особо активного «градозащитного» сообщества. Смело заявляется о том, что при проведении государственной экспертизы проекта реконструкции не проверено соответствие документации Правилам землепользования и застройки. Юридическое обоснование тому дано весьма оригинальное: перечислены нормы Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" и Градостроительного кодекса, а сами нарушения как-то ускользнули из внимания. Видимо авторы рассчитывали на то, что никто не будет вчитываться в нагромождение цитат. 
    Следующий ряд нарушений, на который указывают «градозащитники», приписан нарушению требований градостроительного плана земельного участка. Тоже достаточно смелое утверждение, в связи с тем, что Градостроительный план представляет собой по своей сути выписку из Правил землепользования и застройки и дополнительных ограничений для застройки не устанавливает.
    Давайте попробуем разобрать проблемы, выявленные нашими «градозащитниками».
    Во-первых, предполагаемое нарушение требований по отступам от границ земельного участка – не менее 10 метров. Действительно не поспоришь, так как в соответствии с подпунктом «б» части 2 пункта 6 ст. 24 Приложения № 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков стен зданий, строений, сооружений с окнами устанавливаются в размере не менее 10 метров. Однако при этом почему-то умалчивается, что в соответствии с подпунктом в части 2 указанной статьи отступ стен зданий от границ земельных участков, совпадающим с красными линиями улиц и проездов, кроме учреждений образования и воспитания составляет 0 метров. В данном случае границы земельного участка и реконструируемого здания выходят на красные линии Невского проспекта и наб. реки Фонтанки.



 Получается, что «градозащитники», которые борются за каждый сохраненный артефакт и первозданность города, хотят чтобы стены здания поменяли своё историческое место и были передвинуты внутрь участка на 10 метров, дабы соблюсти отступы здания от границ земельного участка. То что это требование активистов не совсем справедливо мы уже увидели, но оно еще и абсурдно.
    Во-вторых, градозащитники указывают на нарушение требований к размещению парковок: по проекту в здании предусмотрена встроенная автостоянка на 26 машиномест, а также делают вывод о том, что нужно как минимум 36 машиномест. Надо отдать должное, в данном случае требования Правил землепользования приведены верно и без купюр. Однако выводы сделаны сугубо конъюнктурно: не хватает, как минимум 12 машиномест. Если мы обратимся к ст. 10 части 2 Правил землепользования и застройки, мы увидим, что в данном случае параметр обеспеченности парковочными местами является расчетным и зависит от проектного числа работающих и предполагаемого числа единовременных посетителей (5 работающих – 1 машиноместо, 10 посетителей – 1 машиноместо). Например, на кафе - 48 посадочных мест, численность персонала - 8 чел, достаточно всего 7 парковочных мест (6,4 – если потом суммировать с другими видами использования). В принципе, по каждому объекту коммерческого назначения можно заявлять такие претензии – мол, застройщик занизил число предполагаемых посетителей, а я считаю что их будет больше. Что характерно, сам расчет, дающий основание полагать, что есть недостаток парковок - отсутствует, хотя его привести достаточно просто: на уровне двух арифметических действий. Но ведь тогда и его можно будет оценить на обоснованность – не так ли?
    В-третьих, указывается на нарушение правил размещения погрузо-разгрузочных площадок и мест для хранения (технологического отстоя) грузового автотранспорта. Само по себе достаточно комичное требование. При реконструкции здания на спорном земельном участке площадью 1530 кв.м., необходимо было бы снести его часть на площади – не менее 160 метров для размещения погрузо-разгрузочных площадок и мест отстоя грузового транспорта. Вот уж действительно в этом случае восстановление здания оказалось бы невозможным. Кроме того, проектом предусмотрен подвоз грузов малогабаритным автотранспортом.
    В четвертых, самый животрепещущий вопрос касается нарушения предельной высоты здания – сохранение существующей высоты. Однако таких требований ни Закон Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", ни Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" не предъявляет. 
    Кроме того, в соответствии с п. 2.1., главы 1, раздела 2 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7" на данной территории допускается повышение высотной отметки конька на 1 метр, что снимает вопросы «градозащитников» относительно превышения высоты конька, выходящего на Невский проспект. Оставшиеся высотные отметки, превышение по которым не более 1,5 метров от первоначальной высоты, находятся в разрешенных пределах (не более 10%), установленных в п. 1.7. главы 1, раздела 1 Приложения № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7" и согласованы КГИОП. Таким образом и в данном случае требования закона приведены избирательно и только в качестве доказательства существования неких нарушений.
    Еще более смелые утверждения в части нарушений при реконструкции дома можно прочитать под заголовком «Документы, подтверждающие аварийность здания на Невском, 68, выданы самозванцами». При этом в качестве подтверждения приводится ответ на депутатский запрос от 14.02.2011. Уж не знаю, чего касался запрос депутата А.С. Малкова, но в ответе достаточно четко прописывается процедура признания аварийными, правда, жилых домов. На основании данного ответа, а вовсе не требований закона делается далеко идущий вывод о незаконности сноса. Ах да, совсем забыли маленький нюанс: к жилым, реконструируемый дом никогда с момента его полной перестройки в 1957 г. не относился.
    Но и это еще не все. Членов Экспертной строительной комиссии сложно назвать самозванцами, ведь их полномочия установлены Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 25.05.2001 N 246-ра, Приказом Комитета по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга от 06.09.2001 N 130. Но и это еще не все – заключения ООО «Строй-Эксперт Проект» и ЗАО «Стройпроект» оцениваются, как намеренное злоупотребление специальными знаниями с целью введения в заблуждение заказчика и контролирующие органы. При этом, как мы видим намеренное злоуполребление информацией - это козырь скорее, так называемых активистов за сохранение города. Однако, могут ли быть достигнуты положительные результаты? Примеры такого двойного подхода можно приводить достаточно долго. 
    Как мы понимаем, на настоящий момент у «градозащитников» помимо чисто юридических вопросов, есть несколько более или менее понятных претензий уже чисто эстетического порядка: отказ признать за застройщиком возможность повышения здания на 1,5 метра по коньку и расширения оконных проемов первого этажа. Очевидно, что данные изменения не могут оказать сколько-либо значимого влияния на облик воссоздаваемого здания. 
    Получается при взгляде со стороны не совсем понятна логика, для чего приостанавливать строительство на стадии, когда разборка здания уже завершена. Последствия же судебного процесса могут быть следующими: начиная от затягивания строительства на неопределенный срок, до принятия решения об отказе в реализации проекта и образования нового бельма на Невском проспекте. С таким имиджем проекта новых желающих построить в этом месте можно ждать не скоро, а «градозащитники» утихнут, когда это перестанет быть актуальным информационным поводом. 
    При этом нужно понимать, что у государства нет и никогда не будет достаточно средств, чтобы реконструировать все находящиеся в плачевном состоянии здания в историческом центре Санкт-Петербурга. Ведь указанные расходы – это деньги налогоплательщиков, наши деньги, которые следует пускать на те нужды, которые действительно более востребованы в здравоохранении, образовании и других социальных сферах. Однако при таком агрессивном и безапелляционном подходе ряда движений, город рискует остаться без необходимых для его развития средств. 
    Следует обратить внимание на затянутое уже который год лесами здание по адресу Конюшенная площадь дом 2, кварталы, прилегающие к Сенной площади, которые рискуют остаться памятником Петербурга Достоевского, но не в силу архитектурной ценности, а в силу ветхости и коммунальной разрухи. Поэтому следует помнить, что общественность – это не только те люди, которые зарабатывают политические очки, провоцируя волну народного негодования, зачастую публикуя недостоверную информацию. Полагаем, что должна быть иная альтернатива даже в градозащитной деятельности. После разрушения нужно приходить к созиданию. Есть еще много проблем, которые действительно нужно обсуждать. Нужно совершенствовать законодательство, чтобы создать понятные всем участникам правила игры, где не оставалось бы возможности для двойного толкования, если мы желаем видеть город развивающимся, а не медленно разрушающимся.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment